经医治无效死亡视同工伤之情况应归属于过后分辨，《工伤保险条例》第十五条要求，员工有下列情形之一的，视同工伤：在作业时间与岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的。在不影响本意的情形下，此条要求能直接拆分成如下所示句型来协助了解：员工有下列情形之一的，视同工伤：

(一)在作业时间与岗位，突发疾病死亡的;

(二)在作业时间与岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的。

对第二种情况，该要求并没有描述成“经救治48小时内失效的死亡”，小编认为明显是在注重下列双层含意：

第一，注重48小时抢救时间是以突发疾病逐渐算起，不要在救治逐渐以后，所以就让定点医疗机构第一次确诊，做为测算48小时起始时间并没有法律规定;

第二，注重要在48小时内经抢救无效死亡，而非救治结束之后48小时之内身亡，故规定员工病发后马上送诊救治，并且在48小时之内身亡方视作工伤事故，一样并没有法律规定。

小编实际有以下三个方面剖析：

1.针对员工病发后是不是须马上送诊救治难题

有观点认为，评定视同工伤必须符合“发作的状况十分应急，在工作岗位上身亡，或者从工作当中立即送到医院救治并且在48小时内经抢救无效死亡”标准。

该见解存有三个缺陷：

第一，二种情况“发作的状况十分应急”的水平是不一样的，故规章针对第二种情况提出了48小时抢救时间;

第二，该见解主观性提高了平常人对医学常识的认识水平，现实中各种疾病尽管很严重，如此案徐*永之情况，原始病症不是很明显，但病发以后的短时间——有可能是数分钟，也有可能是几个小时，病况忽然加剧，并立即发生抢救无效死亡结论，它是平常人没法预测的;

第三，规章规定“在48小时之内抢救无效死亡”，但该见解从“发作的状况十分应急”推论出员工病发后一定要马上送诊救治这一标准，显而易见变小了此条所规定的应用领域。

因而，根据平常人对医药学的认识水平，和第二种情况下突发疾病的比较缓解性，规章未规定员工本人及其部门对员工病症的严重度立即做出理性的思考，并及时就诊医治，有着深刻社会发展现实基础的。

与此同时，从权利与义务相对性平衡角度来说，在司法实践中员工病发后未去医院就诊，在下班了病况忽然加剧在原始病发48钟头内径抢救无效死亡的例子并比比皆是，如将员工无法马上就诊医治清除在工伤鉴定以外，以其无法去医院就诊医治所承担的风险与所应所获得的工伤险支配权显而易见相差太大。

实例：

徐*永是江苏省滨海县兴达农电有限责任公司**业务部员工，承担汇总表组装、抄水表和线路维护。

2013年7月16日至18日，气温十分酷热，**业务部这时恰分配徐*永大白天出门催缴电费、安装计量表和线路维护，而且16、17两天晚还上夜班。

18日大白天，徐*庆丰朋友一起组装汇总表，在下午徐*永逐渐觉得身体不舒服，于晚19时上下下班回来。

7月19日零晨零时许，徐*永病情恶化，被送往医院门诊急诊抢救，CT检查为脑干出血。

零时30分，徐*永转到重症监护病房救治，后于19日下午在转诊中途身亡。

7月20日医院诊断为：脑干出血致死。

滨海县人力资源和社会保障局收到徐*永家属工伤认定申请后，经查觉得，徐*永要在回家以后突发疾病送医院抢救无效死亡的，并不是出现于上班时间内及工作当中，不属创建在这里情况下的突发疾病死亡和经医治无效48小时之内身亡的情况，故不合乎《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项中规定的情况。2013年9月30日，我局做出滨人社会工作识字[2013]第1号《不予认定工伤决定书》。

徐*永的家属不服气此确定，诉至人民法院。

2014年3月，江苏省滨海县法院做出一审判决：撤消被告人滨海县县人社局《不予工伤认定决定书》。该裁定已生效。

【不一样见解】

本案的争议焦点为：徐*永突发疾病后，未马上送诊救治，48钟头内径抢救无效死亡是不是应视同工伤。

第一种建议觉得，组成《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤情况，应同时符合下列条件：在作业期限内;在工作岗位上;员工忽然病发;发作的状况十分应急，在工作岗位上身亡，或者从工作当中立即送到医院救治并且在48小时内经抢救无效死亡。

此案徐*永虽在作业期限内、工作当中病发，但病发后未从工作当中立即送到医院救治，并且在48小时内经抢救无效死亡，不属视同工伤情况。

第二种建议觉得，参考原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条要求，对员工在作业期限内、工作当中，突发疾病在48钟头内径抢救无效死亡情况，并没有要求员工在病发后马上送诊救治，如果员工在定点医疗机构第一次确诊后，48钟头内径抢救无效死亡，依然视同工伤。

此案徐*永存深夜病情恶化送诊抢救无效死亡，死亡时间去医院第一次确诊后48小时内，合乎视同工伤情况。

第三种建议觉得，《工伤保险条例》第十五条要求并没有明确规定员工病发后一定要马上送诊救治，并且根据平常人对医药学的认识水平和这种情况病症的相对性缓解性，员工本人及其所属单位不能对病症的严重度做出分析判断，并无法保证员工被马上送诊医治。

与此同时，如何以徐*永病发后未马上就诊医治，而将其身亡结论清除在视同工伤情况以外，显而易见其担负的责任义务与其说应当所得到的视同工伤支配权比较严重迥异，不符人民法院偏重于维护职工合法权利原则。

故这种情况理应归属于过后分辨，如果员工在上班期间、岗位病发，并且在原始病发48钟头内径抢救无效死亡，应视同工伤。