日前，北京市某科技有限公司诉被告成都市某数码企业、被告林某（数码企业高级副总裁）知识产权侵权纠纷案件在朝阳法院移诉，一审判决被告林某、成都市数码企业赔付上诉人北京市科技有限公司RMB５０万余元。

科技有限公司诉称：林某原系高新科技公司员工，曾任企业执行董事及总经理，与企业签署有包括竞业协议內容的劳动合同书。后被告违背服务承诺，在几年的竞业协议期限内到数码企业工作中，运用其在科技有限公司工作中期内把握的商业机密，为数码企业提高核心竞争力，给上诉人导致很大的经济发展和信誉损害。要求诉请林某与数码企业停止劳务关系，再次执行竞业协议责任；林某与数码企业连同赔付上诉人财产损失２５０万余元。

成都市某数码企业觉得，科技有限公司沒有直接证据表明其商业机密具体存有，且其所称的商业机密不符法律规定要素。成都市数码企业不知道林某是不是对科技有限公司承担竞业限制责任或有侵害这个科技有限公司商业机密的个人行为，林某是以别的企业辞职后才积极与数码企业沟通的，因而数码企业聘请林某的情形并无过错。

林某觉得，自身是在申请办理完离职流程后离开科技有限公司，不会有自动离职难题，且自２００３年６月起辞去执行董事职位。科技有限公司对其的竟业不具备合理合法，且科技有限公司有关“调职企业2年内不长期从事与本公司相竟争的领域”的竟业范畴过大，亦未向其付款一切赔偿花费，故彼此的竞业协议承诺失效。科技有限公司认可未向林某专业付款过竞业协议赔偿费，但觉得该花费已包括在王某的薪水内。

人民法院觉得：科技有限公司与数码企业均为技术专业电视机多媒体系统开发设计制造业企业，在中国同行中位于前端，归属于关键竞争对手。被告林某于１９９６年起任科技有限公司总经理，２０００年改革后又被大选为执行董事，并拥有公司股份。林某参加制定的企业章程中明文规定执行董事卸任后２年之内仍承担竞业协议的责任。在２０００年其已就职高层住宅时又与企业签订责任书服务承诺辞职后２年之内有竞业协议责任。林某离去科技有限公司不上８个月便添加数码企业，并于第二年１月宣布上任高级副总裁。被告数码企业与林某应一同担负知识产权侵权的法律依据。

最近年来，由于这类角逐优秀人才和顾客而导致的竞业协议纠纷案有日趋严重之风。《公司法》第６１条要求：执行董事、主管不可直营或是为别人运营和它所就职企业相同的运营或是从业危害本企业利润的主题活动。从业以上运营或是主题活动的，所得的收益应该归企业全部。劳动部在１９９６年下达的《关于企业职工流动中若干问题的通知》中要求：用人公司能够要求把握运营信息内容、密秘的员工在消除工作合同后的一定期内?不超过３年　，不获得生产制造同行业或是运营相同业务流程且有竞争关系的别的用人公司立即或是间接性就职，并不可泄漏原企业的商业机密。用人公司应该向遭受此类学生就业限定的员工付款一定的合理性的赔偿。用人公司给员工经济补偿金，是竞业协议协议书有效的基本上要素。竞业协议终究限定了员工的存活支配权和随意就业支配权，假如员工无法得到相对的赔偿，便会产生新的权益不平衡。而根据赔偿金的付款，不但员工的伤害能够填补，而用人公司付款一些额度以保证其很大权益也是非常值得的。假如经济补偿沒有兑付，彼此所签署的竞业协议合同书将自行停止。劳务报酬是用人公司提供员工自己工作的赔偿，而竞业协议赔偿金不能搞混在劳务报酬中派发。针对签署了竞业协议业务流程的劳资双方而言，员工自己若仍在该用人公司任职，竞业协议合同书尽管签署了，但并不起效。而合同书的起效务必有两个必要条件：一是员工自己离去企业，二是用人公司给与其竞业协议赔偿金。为此为起始点彼此签署的竞业协议合同书才开始起效。